为规范信用卡及个人消费贷款催收行为、促进行业健康发展，1月30日，中国银行业协会正式发布《金融机构个人消费类贷款催收工作指引（试行）》（以下简称《指引》）。
这份涵盖七章五十四条内容的新规，从催收行为定义、行为规范、外部机构管理等五个维度划定“硬规定”，为信用卡及个人消费贷款催收行业戴上“紧箍咒”。
近年来，违规催收引发的纠纷屡见不鲜。在不同社交平台上，大量网友发帖吐槽暴力催收的经历。有网友留言称，自己仅是帮朋友填写了贷款联系人信息，就遭遇了持续半个月的骚扰电话，深夜11点仍有陌生号码打入。
还有网友晒出截图，催收方不仅发送威胁性短信，还称要将其个人借款时视频发给家人、朋友、同事等身边人，严重侵犯其隐私。
这些高频骚扰、泄露隐私、牵连无关人员的催收行为，让不少网友苦不堪言，相关话题多次登上社交平台热搜，引发大众对催收行业规范的强烈呼吁。
针对行业痛点，《指引》从五个核心方面作出明确要求。
一是定义催收行为，对行业内的各类催收行为定义进行了明确。
二是建立催收行为规范，对社会关注的催收时间、频次、联系信息获取等热点问题进行了全面梳理，突出强调易理解可执行，设置了禁止红线。
《指引》明确了刚性的时间与频次要求：未经债务人同意，严禁在每日晚22:00至次日早8:00进行电话、外访及其他形式催收；债务人电话未接通的，催收人员对同一联系方式单日拨打次数不得超过6次。
同时，《指引》列出八大催收过程中的禁止行为“红线”，具体包括：
（一）冒用行政机关、司法机关等名义追查债务人信息、寄送催收信函、开展催收行为。外部催收机构以会员单位身份开展催收。
（二）通过散布他人隐私、非法获取个人信息，采用恐吓、辱骂、欺诈、威胁、暴力、涉黑等不当手段开展催收。
（三）采取误导性表述虚构或夸大事实。以列入虚构的黑名单、虚构的不良信用数据库为由开展催收。以虚假承诺、夸大债务数额、性质、法律后果为由开展催收。
（四）以催收名义收取额外费用，诱导或逼迫债务人通过新增借贷或非法渠道筹集资金偿还债务。
（五）在公众场所张贴催收公告、律师函等文书。
（六）外部催收机构在未经会员单位同意的情况下，使用私人手机电话联系债务人等，使用私人手机或社交软件发送催收语音、文字类信息等。
（七）未经同意，进入住宅等私人场所或债务人所在的相关办公区域实施催收。
（八）采取其他违法违规的手段实施催收。
三是强化外部机构规范治理，明确了会员单位对外部催收机构管理的各项要求，建立约束机制。
《指引》要求会员单位强化主体责任，对合作催收机构实行白名单制管理，并在官网等渠道对委外催收机构实行公示制度。同时明确外部催收机构禁止事项，设立相关红线，还新增了互联网平台催收行为约束条款，要求会员单位将互联网平台催收业务全面纳入管理，落实穿透式监管。
四是加强催收业务内控管理，要求全面提升机构内部管理能力，实现“治管结合”。
会员单位需建立健全催收业务管理制度，设置专门管理岗位，加强对自催团队和外部催收机构的培训、检查与考核，同时建立“事前预防、事中控制、事后解决”的全流程管理体系。
五是发挥协会自律作用，促进行业健康发展。《指引》结合催收工作热点，鼓励会员单位自主催收、推动技术创新、加强黑灰产治理；明确要加强自律管理，推动建立外部催收机构违法违规信息共享机制，联合打击逃废债行为。
《指引》明确，会员单位催收业务应依法合规开展，在本《指引》的行为框架内实施，不得侵害债务人的合法权益，抵制各种形式的违规催收和暴力催收。应当保障债务人的知情权，以显著方式告知债务人归还欠款的法定义务及逾期后果。
中国银行业协会还表示，下一步将加强跟踪指导，做好《指引》实施工作。
来论
催收新规出台，细化规则带来规范发展
作者：路桂林
长期处于模糊地带的消费信贷催收行业红线乍现。近日《金融机构个人消费类贷款催收工作指引（试行）》（以下简称《指引》）出台，对催收时间、合理频次、联系信息获取渠道等多个长期困扰行业的模糊敏感问题进行了明确，设立了量化标准和具体定义说明。消费贷后管理，正从过往的投诉重灾区，迈向规范发展的新阶段，其背后蕴含的监管思路转变、行业生态重构与社会价值导向，值得深思。
众所周知，尽管“不得暴力催收”等原则性要求早已有之，但对于何为“骚扰”、何为“合理频次”、夜间能否催收等具体问题，缺乏统一的量化标准，导致执行尺度不一，“苦主”维权困难，也给了一些催收公司打擦边球的空间。
《指引》首先突破性地将原则转化为可执行、可核查的量化规则，为债务人与从业机构提供了明确的行为预期。如新规中提及的，未经债务人同意，严禁在每日22：00至次日8：00进行任何形式的催收；债务人电话未接通时，对同一联系方式单日尝试拨打次数不宜超过6次等，直击“深夜电话轰炸”与“呼死你”式骚扰的痛点，体现了对公民安宁权的基本尊重。
其次，在催收对象上，《指引》创新性地对“第三人”联系行为进行了精细化管理。其严格区分“债务相关第三人”（如配偶）与“债务无关第三人”，原则上严禁对无关第三人进行催收。这从根本上旨在遏制“爆通讯录”这一广受诟病的违规行为。新规仅允许在债务人失联的特定情形下，联系无关第三人以获取联系方式或请求转告，且严禁透露具体债务信息，若对方明确拒绝则须停止联系。
最后，《指引》以“负面清单”形式，明确划定了散布隐私或非法获取信息，诱导债务人新增借贷还款等八类严禁的催收行为。几乎囊括了所有常见的违规催收乱象，为识别、界定和处罚违规行为提供了直接依据。
不过，我们知道催收乱象的根源往往不在于银行自身的合规问题，而是银行的业务“外包”，部分银行将业务委托给第三方催收机构后，便疏于管理。甚至为了提升清偿率，对第三方乱来睁一只眼闭一只眼。业务可以外包，但风险与责任不能“一包了之”。《指引》强力压实银行的主体责任，实现对外部催收机构的穿透式监管。这意味着“良币”有望驱逐“劣币”，内部管理规范、合规记录良好的第三方将胜出那些疑似涉黑的催收公司。
《指引》的意义不仅在于规范“催”这一环节，更在于推动建立“事前预防、事中控制、事后解决”的全流程风险管理体系。这体现了监管思维从事后惩戒向源头治理的深刻转变。
此外，《指引》还前瞻性地对人工智能等新技术在催收中的应用进行了规范，并鼓励金融机构自建催收团队、运用智能化工具，以降低对外部机构的依赖并提升合规可控性。这些要求共同指向一个目标：将合规与消费者权益保护嵌入业务流程的每一个节点，而非仅仅作为事后的补救措施。
当然，我们严格规范催收行为，并不是要放任逃废债、“反催收联盟”等金融黑灰产，而是希望让规范催收与打击恶意逃废债“两手都要硬”。
南方都市报（nddaily）报道
采写：南都·湾财社记者 马青
南都来论
尊富资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
